Quel est le motif de R. Meir? C’est qu’il est dit (Lv 16, 23-24):il se déshabillera, acte suivi du lavage des mains et des pieds, puis: il se revêtira (de la juxtaposition de ces termes, on conclut qu’à l’instar du lavage après la première action, on le renouvellera après la seconde). Pourquoi le préopinant est-il d’un avis contraire? C’est que, dit-il, en raison même du rapprochement des termes, on compare l’action de se déshabiller à celle de s’habiller: comme cette dernière aura lieu à l’état saint, après le lavage, il en sera de même pour se déshabiller. R. Mena dit en présence de R. Juda: est-ce que, selon l’avis de R. Meir, la seule action de se baigner sert de séparation entre deux lavages des mains? (Faudra-t-il les laver avant et après le bain)? Tu t’imagines donc, lui répondit-il, qu’après s’être habillé, il faut se laver les mains et les pieds, ainsi qu’après le bain; il n’en est pas ainsi, et après le déshabiller, on devra se laver les mains et les pieds, puis se baigner, se revêtir, et procéder à un nouveau lavage des mains.

Samuel dit: tant le lavage du déshabiller que celui qui accompagne l’acte de s’habiller, tous deux auront lieu en vue de l’avenir (devront précéder ces actes). Bar-Kappara dit:un lavage a lieu pour l’avenir, l’autre pour le passé, et tous deux (même le premier), se font en étant déjà habillé. R. Yohanan dit: tous (Samuel et Bar-Kappara) reconnaissent que le premier lavage est prescrit en vue de l’avenir (avant de revêtir le costume sacré blanc, en ayant encore sur soi le costume ordinaire). Tous reconnaissent aussi, dit-il, que l’omission du premier lavage serait une cause d’empêchement de célébrer le culte, en raison de ce qu’il est écrit (Ex 30, 21): Une loi éternelle pour les générations (le terme loi précisant que ce détail est indispensable). Enfin, R. Yohanan dit encore; tous reconnaissent que le dernier lavage des mains et des pieds a lieu en vue du passé (pour le retrait du costume sacré, non pour le costume ordinaire que le pontife revêt après avoir achevé tout le service). En effet, dit R. Yossa, une Mishna confirme en disant: on lui apportait ses vêtements habituels, qu’il mettait (après un dernier lavage); or, ce n’était certes pas pour revêtir le costume ordinaire qu’il fallait se laver les mains et les pieds. R. Yohanan déduit de l’expression pléonastique (101)B., Zebahim 19b. il les revêtira (Lv 16, 4), que ce fait seul est indispensable (sous peine de nullité du service), non l’acte de se laver les mains, comme l’acte du changement des vêtements est indispensable, non le lavage qui l’accompagne.

Les objets en lin (du costume) doivent être doubles, et il est admis que cette règle n’est pas conforme à l’avis de R. Yossé (ci-après). R. Samuel b. R. Isaac, ne s’étant pas rendu un jour à la salle d’études, vint trouver R. Zeira et lui demanda ce qu’il y avait eu de nouveau au cours de cette journée: on a enseigné, lui raconta R. Zeira (102)Jér., (Hagiga 1, 1) ( 75d, fin)., que le lin (du grand pontife) devra être double, ce qui est en opposition avec R. Yossé. Or, il a été exposé: du verset (Ex 28, 40) aux fils d’Aaron tu feras des tuniques les sages déduisent qu’il fallait deux tuniques (minimum du pluriel) pour chacun; selon R. Yossé, une seule suffit à chacun. Les autres sages se fondent sur les termes dudit verset; mais R. Yossé applique l’emploi du pluriel au grand nombre de fils d’Aaron, devant tous recevoir la tunique officielle. – Le mot lin indique que le costume officiel devra être nouveau (n’ayant pas servi à un simple cohen), et il n’a pas pour but de dire que ce vêtement ne devra pas être usé, puisque l’expression ''il les revêtira'' (aussitôt après) assigne précisément le devoir de porter en tous cas ce costume (fut-il usé, pourvu qu’il n’ait pas servi au simple cohen). R. Hanania dit au nom de R. Yassa que c’est conforme à la discussion émise au sujet du point suivant:

sur une peau tannée dans le but d’en faire une amulette, il est permis d’écrire une mezouza; R. Simon b. Gamliel le défend (il veut, comme ici pour le costume, une matière neuve). R. Yossa dit: nous avions d’abord cru que la présente discussion a lieu seulement sur le point de savoir si un objet, préparé pour l’usage profane, peut servir ensuite à un but religieux, et il va sans dire (d’après tous) que ce qui a été destiné une première fois au culte ne saurait devenir profane. Mais comme il a été enseigné: les pierres destinées au culte devront être taillées à l’état saint et devront continuer à rester en cet état saint; de même, les vêtements sacrés devront être tissés à l’état saint et être conservés en cet état; en outre, R. Hanina dit au nom de R. Yassa, que la question d’emploi de vieilles étoffes est conforme à la discussion émise d’autre part. Il en résulte qu’il y a contestation, même sur le point de savoir si un objet destiné au culte peut aussi servir dans un but profane. Ainsi, l’on a enseigné (103)Tossefta au Megila ch. 2Ê; au Menahot ch. 9.:lorsqu’on a fabriqué un ustensile dans un but religieux, on pourra (sans souci de sa destination première) l’employer comme profane aussi longtemps qu’il n’a pas servi au culte; à partir de ce dernier moment seul, l’usage profane devient interdit. Mais n’a-t-on pas enseigné (104)B., Baba Metsia 84aÊ; Menahot 22a. qu’après avoir fabriqué un objet pour le culte, cette destination seule suffit pour interdire désormais l’emploi profane? Ce point même, dit R. Hanania au nom de R. Yassa, est l’objet d’une discussion analogue (en renversant les termes): l’objet fabriqué dans un but profane pourra (malgré cette destination) servir au culte aussi longtemps qu’il n’y a pas eu d’emploi profane; à partir de ce dernier moment, il ne pourra plus servir au culte. Mais n’a-t-on pas dit (comme ci-dessus) que l’objet fabriqué dans un but profane ne peut pas servir au culte (s’attachant à la destination première)? On peut l’expliquer, dit R. Houna au nom des rabbins de là-bas (de Babylonie), en disant qu’il s’agit d’un ustensile acquis avec de l’argent provenant du trésor sacré (il a donc été consacré en principe), et c’est là un cas spécial, dont on ne peut rien conclure comme règle générale.